תירוש נ' בנק הפועלים בע"מ-סניף ראשי

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב מיום 20.6.13 (כב' השופט משה סובל) בו נדחה ערעור המבקשת על החלטת כב' רשם ההוצאה לפועל דניאל הורוביץ מיום 10.1.13 שדחה בקשתה בטענת "פרעתי".

תיק ההוצאה לפועל נפתח על ידי המשיב כנגד המבקשת, למימוש נכס שבבעלות המבקשת לאחר שתשלומי משכנתא שנטלו היא ואחותה מהמשיב לא שולמו במועדם.

המבקשת טענה בין היתר שעל פי מסמך מיום 17.12.11 הושגה הסכמה בין הצדדים לפיה ויתר לה המשיב על חלק מחוב הפיגורים וכן שסוכם שתמורת תשלום סך של 35,000 ₪ - אותו שילמה לאחר מכן המבקשת - יסגר תיק ההוצאה לפועל.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה, בפסק הדין ובהחלטת כב' הרשם, החלטתי מכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי לדחות את הבקשה ללא צורך בקבלת תגובה.

כב' הרשם ביסס את מסקנותיו על העובדות אשר נתבררו לפניו מהצדדים וחקירותיהם, ועל המסמכים שהוגשו, התייחס לכל טענות המבקשת שהעלתה לפניו, וקבע כי המבקשת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח את טענתה לפיה ויתר לה המשיב על אותו חלק מהחוב שבפיגור לגביו אין מחלוקת שלא פרעה, בפרט שבחקירתו הנגדית של נציג המשיב נמנעה המבקשת מלחקור אותו על טענתה זו.

ערכאה קמא קבעה שאין מקום להתערב במסקנותיו של כב' הרשם המבוססות על קביעותיו העובדתיות על סמך הראיות שהובאו לפניו ועל חקירות הצדדים, ולא מצאתי כל נימוק משכנע להתערב בפסק דינה.

בדין קבע כב' הרשם על פי הראיות שהוגשו לפניו שאין ממש בטענות המבקשת לפיהן ויתר לה המשיב על החלק מהחוב שאותו לא פרעה.

כפי שעולה גם מהנספחים שצורפו לבר"ע, המבקשת ביקשה מהמשיב במסמך ששלחה לו ביום 17.12.11 לשלם סך של 35,000 ₪ לסגירת תיק ההוצאה לפועל, ושיתרת חוב הפיגורים - שאין מחלוקת שבאותה העת עמדה לפחות על 42,201 ₪, על פי ספרי המשיב - תשולם בתשלום של 15,000 ₪ במזומן לצורך ביטול הפינוי וכן בביצוע 10 תשלומים של 5,000 ₪ הכוללים את התשלום השוטף, ושסילוק יתרת חוב הפיגורים יתבצע עד ליום 21.12.11.

מהמסמך הנ"ל עולה, שכל שאישר נציג המשיב למבקשת בחתימתו על שולי המסמך הנ"ל ששלחה לו המבקשת, הוא הסכמה לסגירת תיק ההוצאה לפועל בתום תשלום הפיגורים לפי האמור במסמך הנ"ל, וכן הסכמה לעיכוב הליכים כנגד תשלום של 15,000 ₪, אך לא ויתר לה על חלק מהחוב גם לא הסכים לסגירת התיק תמורת תשלום של 35,000 ₪ כפי שטענה המבקשת ללא תימוכין ואף ללא שחקרה את נציג המשיב בעניין זה.

כפי שעולה מהחלטת כב' הרשם ומבקשת המבקשת בטענת ה"פרעתי", המבקשת לא טענה שביצעה את סילוק יתרת הפיגורים, שאין מחלוקת כי עמדה באותה העת על מעל 42,201 ₪ אלא טענה ששילמה אך ורק 36,415 ₪, ולא עלה בידיה להוכיח כי פרעה את החוב כמתחייב מהמסמך הנ"ל.

בנוגע לטענת המבקשת לפיה המסמך הנ"ל מיום 17.12.11 אמנם נכתב על ידה אך נוסחו הוכתב לה על ידי נציג המשיב, טענה זו לובנה ונדחתה על ידי כב' הרשם בקבעו שהמבקשת לא הביאה ראיה לכך ואף נמנעה מלחקור את נציג המשיב בחקירתו בדיון על טענה זו, ולא נמצא מקום להתערב בקביעותיו העובדתיות הנ"ל.

טענות נוספות שהעלתה המבקשת נדחו לגופן על ידי כב' הרשם, לאחר שישב על המדוכה ונכנס לעובי הקורה.

לאור האמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית ללא צורך בתגובה.

לפנים משורת הדין אין צו להוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, ט"ו שבט תשע"ד, 16 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: